乐博现金网手机网站-旁观者效应是人类独有的吗？
来源： 原理
1964年3月中旬的一个夜晚，纽约仍然很寒冷。在皇后区一片密集的居民区的街道上，28岁的Catherine Genovese被谋杀。案发几天后，犯罪嫌疑人被抓获并承认了罪行。但真正引起轩然大波的是案件发生两周后的一篇新闻报道。当时，《纽约时报》刊登文章称，38名目击者在案发时目睹或听见了对Genovese的袭击，但没有人报警，也没有人挺身而出施以援手。
虽然这篇报道后来被证实并不准确，但这个故事在当时启发了心理学家Bibb Latané和John Darley，他们着手开始调查，为什么这么多人没有帮忙。
两位心理学家设计了实验，参与者分别会在独自一人以及有其他旁观者在场时，面对有人（演员）陷入困境的各种情况。实验中那些在场的旁观者其实是研究团队的成员，他们不会提供任何帮助，扮演着“不提供帮助的同谋”的角色。
Latané和Darley观察到，与单独接受测试时相比，在不提供帮助的同谋在场的情况下，参与者帮助他人的可能性要小得多。这种现象在心理学中被称为旁观者效应。它现在已成为心理学中的经典，在每一本入门教材、每一个入门课程中都会出现。有一些理论来解释经典旁观者效应的机制，比如，它通常被认为与责任分散有关，人们认为自己不需要采取行动，因为群体中的其他人会采取行动。也有人用多数无知来解释，如果没有人采取行动，旁观者会假定其他人认为采取行动是错误的，从而自己也不会采取行动。
芝加哥大学的一项新研究表明，“旁观者效应”并非人类独有的，它在大鼠身上同样存在。如果一只大鼠和其他没有伸出“援爪”的大鼠在一起，它帮助被困的同伴的可能性也更小。但是，如果在其他潜在的“热心的帮助者”存在的情况下，大鼠反而更有可能提供帮助。帮助行为是被强化促进，还是被抑制，似乎更加取决于环境，而非个体的气质或道德标准。
研究的通讯作者、神经生物学教授Peggy Mason从很早起就开始研究大鼠身上一些有趣的行为。2011年，她和团队发现，大鼠会不断帮助解救被困住的同伴，甚至会为它们留一点巧克力，这种行为是大鼠的共情所驱动的。
随后的一项研究表明，使用抗焦虑药物治疗的大鼠不太会解救被困住的同伴，因为受到药物的影响，它们感觉不到同伴的焦虑。在另一项研究中，研究人员还发现，大鼠好像只会释放它们以前有过社交经历的被困的同伴。
Mason教授的团队结合过往经验，设计出了“大鼠版”的旁观者效应实验。他们将一只大鼠困在一种特制的透明塑料管内，这种塑料管只能从外面被另一只大鼠打开。当接受测试的大鼠单独面对被困住的同伴时，往往会迅速将塑料管打开。
随后，他们让一些大鼠服用一种抗焦虑药物，使它们对同伴的痛苦漠不关心，并把它们跟接受测试的大鼠关在一起，从而在实验中加入了“不提供帮助的同谋”。团队发现，与那些单独测试时相比，与“同谋”在一起测试的大鼠提供帮助的可能性更低。这就是大鼠身上的旁观者效应。
不提供帮助的大鼠（红色和蓝色）服用了抗焦虑药物，不会解救被困的同伴。潜在的帮助者（绿色）也后来也不会为被困的同伴提供帮助。这是大鼠身上表现出的旁观者效应。 Mason教授介绍，这就好像是“没有回应的观众比独自一人更糟糕”。接受测试的大鼠试图帮忙，但这并不是一次有益的经验，因为其他大鼠似乎并不在乎。然后，大鼠好像对自己说，“我昨天帮忙了，但没人在乎。别再那么做了”。
但Mason和团队还想进一步挖掘，于是他们进行了另一组实验，他们想知道，没有服用过药物的大鼠会如何影响帮助行为。令人颇感意外的“反转”是，与旁观者效应的预测相反，当所有大鼠都没有受到药物影响时，“二鼠组”和“三鼠组”实际上比单独一只的大鼠更有可能提供帮助。
当所有大鼠都没有受到药物影响时，它们都是潜在的帮助者，它们更有可能帮助被困的同伴。 起初，研究人员误以为是实验失败了。但在对人类的相关研究有了更深入的了解之后，他们意识到，类似的行为实际上也反映在人身上。在去年发表的一项对监控录像的分析研究显示，在90%以上的暴力冲突中，旁观者会施以援手。当他们是群体中的一份子时，他们更有可能提供帮助。
帮，还是不帮？袖手旁观，还是挺身而出？从进化和生物学的角度来说，帮助行为背后的模式可能比我们想象的更为深刻。这一发现对人类社会同样具有启示意义。
admin
本文来源：海外网 责任编辑：俞昌宗_NBJ11145
近期评论